宦官，是皇权失去控制力之后，还能维持的最后依靠。

.:. 草榴社區 » 技術討論區 » 宦官，是皇权失去控制力之后，还能维持的最后依靠。
＜上一頁 1 2 下一頁＞	手機版回帖發布主題

--> 本頁主題: 宦官，是皇权失去控制力之后，还能维持的最后依靠。

字體大小寬屏顯示只看樓主最新點評熱門評論時間順序

射趴十一女

級別：俠客 ( 9 )
發帖：1011
威望：121 點
金錢：1430 USD
貢獻：1400 點
註冊：2011-06-06

主題資料短信推薦編輯

在高度集权的帝制结构中，皇权最大的威胁从来不来自草莽，而来自体制内部：外戚、勋贵、士大夫集团，乃至手握兵权的将帅。制度越成熟，官僚越强大，皇帝反而越容易被架空。于是，一个看似反常、却反复出现的现象便出现了——宦官政治。
宦官无家、无族、无后，理论上不可能形成世代盘踞的政治集团，他们的权力完全依附于皇帝个人生存。一旦皇权崩塌，宦官必死无疑。正因为如此，宦官成为皇帝对抗士大夫、外戚与权臣时，最可靠、也最危险的工具。他们不代表制度，不代表伦理，只代表皇帝的意志。这使宦官成为皇权对抗官僚体系时最锋利、也最危险的工具——不是常备力量，而是皇权被逼至边缘时的最后一道防线。

东土诸朝之中，得国最正者，莫过于汉与明，而这两朝，皆有宦官。
一、皇权在，则宦官在；皇权断，则宦官亡
东汉十常侍，其权势完全系于汉灵帝一身。
灵帝在位时，中常侍张让、赵忠等人出入禁中，掌诏令、卖官鬻爵，甚至被称为“我父”，其势之盛，外戚、士人皆不能制。然而中平六年（189）灵帝一崩，局势在极短时间内逆转。
少帝即位，何进辅政，联合袁绍等外廷力量欲尽诛宦官。十常侍自知大势已去，先发制人，矫诏杀何进，引发洛阳兵变。袁绍率兵入宫，大开杀戒，《后汉书·何进传》载：“绍等纵兵，凡见宦者，无少长皆杀之。”张让等人劫持少帝出逃，至北邙山，见追兵将至，尽投河而死。前后不过旬日，盘踞中枢十余年的宦官集团，荡然无存。没有反扑，没有复辟，更无制度性抵抗。皇权一失，宦官即亡。

明代魏忠贤，情形如出一辙。
天启年间，魏忠贤以司礼监秉笔太监身份控制厂卫，排斥异己，号称“九千岁”，阉党遍布朝野，其权势看似滔天，实则完全建立在天启皇帝的个人庇护之上。天启七年（1627）八月，天启帝暴毙；九月，信王即位，是为崇祯。
新帝登基不过数日，便连下数诏：削官、遣守凤阳、清算阉党，东厂解权、厂卫换帅。魏忠贤行至阜城，自知必死，缢于旅舍，其党羽或赐死、或流放、或下狱，史称“阉党三日而尽”。《明史·魏忠贤传》曰：“帝一日易，而忠贤势去，若冰消瓦解。”从天启驾崩到魏忠贤自尽，不及一月；从崇祯登基到阉党覆灭，不过数日。
这正是宦官政治的根本特征：权力高度集中，却毫无脱离皇权而生存的能力。

二、谁真正具备“取代皇权”的能力
外戚可挟幼主而自立，王莽即其极例。
西汉末年，幼主在位，王莽以外戚辅政，凭宗法与名教层层加封，最终“假摄皇帝”，完成制度内篡位。

权臣可据法统而抗君，司马氏为其成型范例。
司马懿父子以托孤起家，执掌军政，不废帝号、不毁法统，在完整官僚体系中完成权力转移，最终受禅称帝。
这两条路径的共同点在于：皆有可继承的合法性来源。而宦官不同，宦官既无宗法可凭，又无法统可据，不能挟主称制，也不能据制自立。他们既无法成为新秩序的起点，也无法成为旧秩序的承接者，只能与皇权同生共死。十常侍与魏忠贤的迅速覆灭，并非偶然清算，而是对“宦官只是皇权工具”这一结构事实的最直接证明。
历史也反复证明宦官没有任何取代皇权的可能性，无论是十常侍、李辅国、高力士，还是魏忠贤——他们可以操控皇帝、干预政令、压制官僚，却从未、也不可能完成哪怕一次制度性过渡。不是历史偶然，而是结构必然。宦官无宗法，不能立嗣；无名教，无法受禅；无法统，不具备承继资格；其权力只能附着于在位皇帝的个人存在。因此，历史上可以有“外戚篡汉”“权臣代魏”“将帅建宋”，却绝不可能有“宦官立朝”。

三、宦官之亡，并非中兴之始，而是崩解之始
这里必须指出一个常被道德叙事遮蔽的关键事实：
十常侍之亡，并未挽救东汉，反而标志着东汉真正意义上的开始崩解；
清算魏忠贤，亦非明政重光，而是崇祯亡国的第一步。

十常侍被诛后，东汉并未恢复秩序。相反，随着宦官这一“皇权最后防线”的彻底消失，中央再无任何力量可以缓冲外廷、军权与地方之间的直接碰撞。何进既死，外戚失控；三公无力统合；皇权失去执行工具。董卓之入洛阳，并非外力侵入，而是中枢在清算宦官后出现权力真空的直接结果。十常侍亡，不是汉乱的终点，而是汉亡的起点。

同样的逻辑，在明末再次上演。
崇祯清算魏忠贤，在道德上无可指摘，却在结构上切断了皇权最后可直接动用的权力渠道。东厂失权、内廷失声，而文官体系并未因此增强执行力，反而陷入党争与责任转移。皇权重新“回到制度”，却发现制度已无法承担战争、财政与地方动员的重负。从此之后，崇祯必须亲自决断一切，却无法真正执行任何一事。文官掌名分，却不掌风险地方坐等指令，却各自为政。
从清算阉党开始，崇祯朝的每一次失败——军饷崩溃、边防失守、流寇坐大——都只能由皇帝本人兜底，而皇权却已无任何缓冲层。因此可以说：清算魏忠贤，不是明亡的原因，却是明亡无法回头的起点。

四、汉独以强亡——强的不是中央，而是地方
国恒以弱灭，而汉独以强亡。然此“强”，非皇权之强，亦非兵甲之盛，而是地方之强，强至足以取代中央。
黄巾之后，灵帝改刺史为州牧，使地方官集行政、财政、军事于一身。州牧不是叛乱的结果，而是中央授权的产物；不是非法割据，而是合法统治的地方版本。与此同时，中央却在去制度化。西园八校尉不经三公、不属北军，其合法性仅来自皇帝在世时的个人意志，是一支无法继承的军队。灵帝偏爱刘协，却只能密令宦官蹇硕，寄希望于死后发动政变，本身已是皇权衰弱的证明。灵帝一死，西园军立散；州牧体系却自然接续秩序。
董卓入洛阳，凭并州；袁绍据河北，依冀州；曹操起兖州，地方已可自我动员。至此，汉室并非被推翻，而是被绕过；天下并未失序，只是秩序不再需要洛阳。

结语
汉承秦制而去其酷，外有匈奴之患，内有功臣、诸侯、外戚轮番掣肘。至东汉，士族坐大，外戚专权，皇权在制度层面已难以直接运作。正是在这一背景下，宦官成为皇帝反击的唯一抓手。无论是“党锢之祸”的惨烈，还是十常侍专权的混乱，其本质并非宦官篡政，而是皇权在官僚与士族夹击之下的绝地反扑。当灵帝一死，宦官旋即被清算，正说明其权力只存在于皇权尚能勉力维系之时。十常侍之亡，既是宦官政治的终结，也是东汉秩序真正崩解的开始。
明代情形更为典型。朱元璋以布衣起事，深知权臣之害，废丞相、集权于内廷，制度设计上已将皇权推至极限。然而制度越严密，士大夫越依赖名教与程序形成合力，对皇帝构成结构性约束。永乐之后，内阁成型，文官集团迅速成熟，皇帝若欲绕过这套制度话语，只能再次诉诸宦官。于是，司礼监、东厂、西厂相继出现。魏忠贤之所以得势，并非皇帝昏聩的偶然，而是皇权在制度内部被挤压后的必然选择。天启一亡，阉党三日而尽；而崇祯对宦官的全面清算，表面是拨乱反正，实则亲手拆除了皇权最后的缓冲结构，直接暴露在官僚与财政崩塌之前，成为明亡的起点之一。
因此，宦官之祸从来不是问题的起点，而是问题已经无法再被掩盖的征象本身。当一个王朝需要依靠宦官来运转权力，说明皇权已失去通过制度实现控制的能力，只能以非常之手段勉力维系统治。
宦官，是皇权失去制度控制力之后，皇朝还能维持的最后方式。
换言之，没有宦官的帝国，未必强盛；但宦官全面登场的帝国，往往已走到结构性失衡的边缘。汉如是，明亦如是。

DMCA / ABUSE REPORT | TOP Posted: 02-10 19:22 樓主引用 | 發表評論

妮妮85

級別：精靈王 ( 12 )
發帖：14513
威望：1368 點
金錢：2643 USD
貢獻：19753 點
註冊：2015-06-20

＜上一頁 1 2 下一頁＞
.:. 草榴社區 -> 技術討論區

快速回帖	頂端
內容： HTML 代碼不可用使用簽名 Wind Code自動轉換	按 Ctrl+Enter 直接提交